Der Oberste Gerichtshof hat die jüngste Berufung der Anfi Gruppe zurückgewiesen, nach der es einen vorausgegangenen Urteilsspruch aufheben sollte, der von einem Landgericht in Las Palmas vollzogen wurde und in dem der Vertrag eines britischen Ehepaares auf Grund von rechtswidrigen Hinterlegungen, die im Austausch für ein Ferienprodukt gezahlt wurden, annulliert wurde.
Das ist der zweite gerichtliche Angriff durch Anfi.
Der Oberste Gerichtshof stimmt der vorherigen Entscheidung des Landgerichts in Las Palmas zu; Wonach Anfi sich nicht auf die Tatsache berufen kann, dass die Hinterlegungszahlungen über eine treuhänderische dritte Partei getätigt wurden, als Rechtfertigung dafür, dass die Rückzahlung des Geldes der britischen Klienten, das vorab für ein Appartement im Anfi Beach Club gezahlt wurde, verweigert wird.
Anfi begründete seine Berufungsstrategie auf der Tatsache, dass das Ehepaar das Geld nicht direkt an Anfi gezahlt hatte, sondern vielmehr an eine treuhänderische dritte Partei.
Der Gebrauch einer dritten Partei, um Hinterlegungen zu verlangen, ist in dieser Branche üblich, was der Oberste Gerichtshof nun aber aufgedeckt hat.
„Es ist eine Auswirkung dieses neuen Urteilsspruchs, dass bestätigt wird, was wir beständig in verschiedenen Verfahren angeprangert haben, dass diese Praxis lediglich eine Lücke im Gesetz ausnutzt, mit der die Einhaltung der bestehenden Gesetzgebung umgangen wird, die ausdrücklich die Entgegennahme von Hinterlegungen durch Timesharing-Resorts untersagt.“
Das Ehepaar hatte einen Vertrag der „Holiday Association“ unterschrieben und eine Hinterlegung von 1.450 Pfund zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung gezahlt. Einige Monate später hatten sie weitere 8.100 Pfund gezahlt.
Die Zahlung wurde innerhalb der vom Gesetz eingeräumten Zeitspanne getätigt, so dass es den Kunden gestattet ist, den Vertrag zu widerrufen oder aufzulösen. Gemäß den Informationen, die der Timesharing-Industrie entnommen wurden, betrifft die Aufnahme von rechtswidrigen Hinterlegungen 8 von 10 unterschriebene Verträge.
„Was mit dieser Praktik gemacht wird ist einen größeren Einfluss auf die Kunden, die den Vertrag unterzeichnen, zu erzeugen. Der Kunde hat bereits für einen Anteil davon bezahlt und wenn er oder sie dann zurück zu Hause ist und noch einmal über den Kauf nachdenkt, verleitet die Tatsache, dass bereits ein erheblicher Betrag des Kaufpreises bezahlt wurde, den Kunden eher dazu diesen Kauf zu ignorieren, oft aus dem Grund, dass sie denken, dass sie ihn nicht zurückziehen und ihr Geld zurückbekommen können.“