Die Canarian Legal Alliance steht seit vielen Jahren an der Spitze bei Klagen gegen Timesharing-Resorts.. Das neueste Timesharing-Unternehmen, das im Rampenlicht steht, ist der Marriott Vacation Club.
Am 15. März haben wir in unserer Nachrichtenabteilung den Fall unseres deutschen Kunden veröffentlicht, dessen Vertrag vom Gericht erster Instanz von Fuengirola für nichtig erklärt wurde.
Dieser Vertrag enthielt das System der „Floating Weeks“. Marriott beschloss, gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz Berufung einzulegen, um die Illegalität von flexiblen Wochen anzufechten.
Die Canarian Legal Alliance hat sofort eine eigene Berufung eingelegt. weil der Richter in der ersten Gerichtsverhandlung, die illegalen Anzahlungen innerhalb der gesetzlichen Bedenkzeit nicht anerkannt hat. Jeder innerhalb dieser Frist eingenommene Betrag ist doppelt zurückzuzahlen, das Gericht hat dies in diesem Fall nicht berücksichtigt.
Der High Court wies die Berufung von Marriott zurück und bestätigte, dass Flexible Wochen nach spanischem Timesharing-Gesetz und in Übereinstimmung mit den Urteilen des Supreme Court illegal sind. Der High Court entschied zugunsten der Berufung der Canarian Legal Alliance und ordnete die doppelte Rückzahlung der geleisteten Anzahlungen an.
Was für uns bei CLA sehr seltsam ist, warum hat Marriott Berufung eingelegt, schließlich haben sie doch freiwillig 48.892 € an das Gericht gezahlt, wie vom Richter angeordnet. Es widerspricht auch dem, was Marriott bereits 2018 in seinem eigenen Finanzbericht, der in Market Exclusive veröffentlicht wurde, dass sie vor den spanischen Gerichten verloren haben.
Wir müssen uns daran erinnern, dass Marriott ein börsennotiertes Unternehmen ist und gesetzlich verpflichtet ist, seine Aktionäre über alles bezüglich des Unternehmens zu informieren. Dies schließt alle Gewinne und Verluste sowie mögliche Risiken für ihr Geschäft ein, die sie für die Zukunft vorhersehen.
Ein solches Risiko ist offensichtlich die Zunahme von Rechtsstreitigkeiten vor den spanischen Gerichten, für Verträge die nach spanischem Timesharing-Recht als illegal gelten. Dieses Gesetz wurde am 5. Januar 1999 erlassen und soll den Verkauf von Timesharing regeln und den Verbraucher schützen.
Der letzte von Marriott herausgegebene und der Securities Exchange Commission vorgelegte Jahresbericht, wie er gesetzlich vorgeschrieben ist, befasst sich erneut mit diesem Punkt. Es fällt unter die Überschrift Risikofaktoren.
Die Titelüberschrift lautet:
„Spanische Gerichtsurteile, die Timesharing-Verträge ungültig machen, haben unser Risiko für Rechtsstreitigkeiten erhöht, und solche Rechtsstreitigkeiten können unsere Geschäfts- und Finanzlage erheblich beeinträchtigen.“
Weiter geht es dann: „Diese Entscheidungen für ungültig erklärte Timesharingverträge wurden nach Eintritt Januar 1999 im Zusammenhang mit bestimmten Resorts in Spanien , wenn die Struktur dieser Resorts nicht die Anforderungen des spanischen Timesharinggesetzes wie vorgeschrieben erfüllt hat, im Jahr 1998 in Kraft gesetzt“ .
Obwohl sie diese Tatsache anerkennen, glauben sie immer noch, dass die vom spanischen Obersten Gerichtshof interpretierten und erlassenen Gesetze falsch sind. Sie fahren fort: „Auch wenn die Struktur vor 1998 rechtmäßig war und gemäß den in den Gesetzen von 1998 festgelegten Mechanismen an die Gesetze von 1998 angepasst wurde.“
Obwohl dieser Punkt verwirrend erscheint, gab es zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Gesetze einen Mechanismus zum Schutz der vor dem 5. Januar 1999 verkauften Verträge, der als „Anpassungsurkunde“ bezeichnet wurde. Dies ermöglichte es diesen Verträgen, legal und rechtmäßig zu bleiben, da diese Verträge keinem Gesetz unterliegen konnten, das zum Zeitpunkt des Verkaufs und der Unterzeichnung nicht existierte.
Wie wir bei CLA im Laufe der Jahre festgestellt haben, nutzten viele Timesharing-Resorts diese „Anpassungsurkunde“, um weiterhin dieselben Verträge zu verkaufen, obwohl das Gesetz ziemlich klar war. Sie glaubten, dass die Resorts, die vor den neuen Gesetzen gebaut wurden und betrieben wurden, unter die „Anpassungsurkunde“ fallen.
Es hat viele Jahre gedauert, bis durch CLA der Oberste Gerichtshof nach diesem Aspekt entschieden hat, und es sind diese Entscheidungen, die jetzt in allen Fällen angewendet werden.
Marriott und andere Resorts sind offensichtlich immer noch anderer Meinung und glauben, dass der Oberste Gerichtshof das Gesetz falsch ausgelegt hat. In dem der Securities Exchange Commission vorgelegten Bericht ist dies sehr deutlich, wie der Bericht in den Schlusssätzen zeigt.
Marriott räumt auch ein, dass die Zahl der Klagen von Mitgliedern dieser spanischen Timesharing-Unternehmen erheblich zugenommen hat. Sie haben auch gefolgert, dass sich dies nachteilig auf ihr Geschäft auswirken könnte:
„Wenn zusätzliche Eigentümer in unseren Resorts in Spanien ähnliche Klagen einreichen, kann dies zur Ungültigmachung der Timesharing-Verträge dieser Eigentümer führen, die nach Januar 1999 geschlossen wurden. uns wesentliche Rechtsstreitigkeiten und andere Kosten verursachen, einschließlich der Beurteilung oder Abwicklung von Zahlungen; und die Ertragslage unseres Segments Vacation Ownership sowie unsere Geschäfts- und Finanzlage erheblich beeinträchtigen. “
In dem Bericht heißt es auch, dass dies auch andere Timesharing-Unternehmen betrifft, und es wird darauf hingewiesen, dass dies auch zu einer Verringerung der Anzahl von Timesharing-Resorts in Spanien führen kann, was auch weniger Lagerbestände für Unternehmen wie Interval International bedeutet.
Sie beenden diesen Abschnitt des Berichts mit einer sehr aussagekräftigen Erklärung, in der sie öffentlich bekannt geben, dass sie und andere Unternehmen mit den in Spanien erlassenen Gesetzen nicht einverstanden sind. Sie sagen weiter:
„Die Besitzer der Timeshare Resorts sind mit diesen Entscheidungen nicht einverstanden und versuchen, Gesetze einzuführen, die einen ausgewogeneren Ansatz umsetzen.“
Was sie damit meinen, ist jedermanns Vermutung.
Der einzig wahre Punkt, den sie nach diesem Satz darlegten, war:
„Diese neue Gesetzgebung kann jedoch möglicherweise nicht erlassen werden.“
Angesichts der Geschichte der Timesharing-Verkäufe in Spanien glauben nur sehr wenige, dass die Timesharing-Branche Einfluss darauf haben wird, die Gesetzgebung zu ihren Gunsten oder zu Gunsten der Branche zu ändern.
Sie schließen dieses Segment des Berichts mit:
„Die Timesharing-Gesetze, -Vorschriften und -Richtlinien in Spanien können sich in Zukunft weiter ändern oder unterschiedlichen Interpretationen unterliegen, auch in einer Weise, die sich negativ auf unser Geschäft auswirken könnte.“
Angesichts der Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof inzwischen 131 Urteile erlassen hat, die alle für Canarian Legal Alliance entschieden wurden, ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass sich das Gesetz ändern wird, insbesondere zugunsten der Unternehmen.
Eines ist sicher, zumindest ihre Aktionäre sind sich jetzt der Situation bewusst, wie sich dies auf sie auswirken wird, ist nicht bekannt, aber es wird die Menschen zum Nachdenken anregen.
Obwohl Marriott zugegeben hat, vor den spanischen Gerichten verloren zu haben, scheinen sie die Tatsache zu leugnen, dass sie auf Schritt und Tritt verlieren, einschließlich der Berufung vor dem High Court. Sie haben ihren Aktionären jedoch nicht klar gemacht, dass sie jeden einzelnen Fall verloren haben.
CLA bedankt sich bei Inside Timeshare für die Verwendung ihres Artikels zu diesem Thema und die Verwendung der folgenden Links
Der Originalartikel vom Juli 2018 und der Market Exclusive-Bericht
Im neuesten Bericht finden Sie unter Risikofaktoren den Bericht von Marriott an die SEC
Marriott Vacations Worldwide (Ticker VAC) 2020 Jahresbericht 10-K Einreichung bei der SEC
https://sec.report/Document/0001524358-21-000016/#id1da7f0ca32846b8a5982ab97cfc05df_19Page 28 Marriott Report herunterladen